woensdag 31 oktober 2007

Foutje bedankt!

Waarom kijk ik hier niet van op. Dit zou toch in een rechtstaat niet mogelijk mogen zijn. Inwoners van Nederland en Renkum, Bennekom en Doorwerth in het bijzonder, houd uw kinderen thuis. Omdat ze bij het OM hebben lopen knoeien, rijdt er nu een gore viespeuk door uw straat. Waarschijnlijk in een lichtblauwe Fiat Multipla, wat überhaupt al getuigd van een zeer slechte smaak. Hoewel de zaak klip en klaar lijkt, de man heeft de vergrijpen bekend. De slachtoffers waren kinderen in de leeftijd van 9 tot 11 jaar en agenten betrapten de man op heterdaad. Vandaag heeft de rechter-commisaris van Arnhem in alle wijsheid besloten deze viespeuk van hoogste categorie de straat op te sturen. Uiteraard mag u als hardwerkende burger niet weten hoe deze strontvlieg heet en er uitziet. De privacy van een pedo is in dit land meer waard dan dat van een kind. Dit zaakje stinkt natuurlijk. Zo had de politie geen tijd om een aangifte in behandeling te nemen, die hadden het veels te druk met overbodige overtredingen. En daarbij; ANP had aanvankelijk de naam van aanranderd op de nieuwsfeed staan, maar ANP heeft de naam verwijderd, ook uit de archieven. WAAROM??? Amerikaanse collega's noemen gewoon man en paard. Engelse collega's noemen gewoon man en paard. Spaanse collega's noemen gewoon man en paard. Kijk, dat schept duidelijkheid. Vandaag waren de advocaten vol trots op de televisie aan het verkondigen dat het recht geschied was. Ik ben benieuwd hoe deze advocaten zouden reageren wanneer ze zelf slachtoffer zou worden van de daden van hun clienten.

5 opmerkingen:

  1. Tja.....je kijkt toch nergens meer van op in dit land,,,,,net als je denkt het kan niet erger......jawel hoor.

    Misselijk makend dat is het:

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ja wat moet ik hier nog van denken,
    je zou zeggen vriendjespolitiek
    misschien of"kennissen uit het
    circuit" of zoiets.
    Die advocaten zijn in mijn ogen
    net zulke grote criminelen dan
    degene die ze verdedigen,de
    hufters.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Het is niet te geloven dat er zoiets als een pedofielenclub Martijn bestaat en ook nog wordt toegestaan. De foto's van de prinsjes en prinsesjes zijn eraf maar hoeveel andere onschuldige kindertjes staan er nog op? Walgelijk dat zoiets getolereerd wordt.

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Persoonlijk denk ik dat de rechter een grote fout heeft gemaakt in het process rond de foto's van de prinsjes en prinsesjes op de pedofielesite Martijn. Het kan toch niet zo zijn dat een beheerder van een forum (vergelijkbaar met onze weblog) verantwoordelijk is voor wat een reageerder op de site zet. Toen de RVD de site vroeg om de foto's te verwijderen hebben ze dit meteen gedaan. Dat het hierbij gaat om een pedofielensite maakt wat dat betreft niets uit.

    Een voorbeeld: stel je voor dat een toevallige reageerder een foto van Wouter Bos hier neerzet met als onderschrift wat voor vreselijks hij de man wel niet toewens. Op het moment dat iemand daar aanstoot aanneemt en mij (als beheerder van de weblog) vraagt om dit weg te halen zal ik dat waarschijnlijk wel doen. Kan ik op dat moment verantwoordelijk worden gehouden voor het plaatsen van deze foto?

    BeantwoordenVerwijderen
  5. Krijgt de eindverantwoordelijke niet altijd de uiteindelijke schuld? Dat is overal zo.

    Inderdaad, als 1 of andere gek hier iets op plaatst wat niet in de haak is, dan moet jij het eraf halen.

    Maar het was toch de pedofielenclub zelf die de foto's plaatste van de prinsjes/prinsesjes?

    BeantwoordenVerwijderen